Zilliqa против Ethereum 1.0 и 2.0, EOS, Raiden, Rchain. Кто лучше?

Разработчики проекта Zilliqa определили основные различия своего проекта от других криптовалют.

Zilliqa vs Ethereum

Zilliqa vs Ethereum

• Пропускная способность: показатель в блокчейн Ethereum — 10 tx/s. В тестовой сети Zilliqa – в 250 раз больше — 2500 tx/s. Более того, Zilliqa имеет потенциал линейного масштабирования с помощью количества нод. Чем больше узлов в сети Zilliqa – тем больше пропускная способность сети в секунду.
• Консенсус: Ethereum использует PoW для достижения консенсуса, ZILLIQA использует pBFT для достижения консенсуса. PoW в ZILLIQA используется только для предотвращения атаки Сивиллы (англ. Sybil attack). Более того, установленный консенсус может быть применен к нескольким блокам подряд, что невозможно в сети Ethereum.
• Смарт-контракты: ZILLIQA также будет отличаться от Ethereum с точки зрения смарт-контрактов. Основное различие связано с тем, что базовый язык для смарт контракта ZILLIQA не является «тьюринг-полным».
• Окончательность: консенсусный протокол ZILLIQA дает окончательный результат. Это означает, что подтверждение не требуется. При консенсусе на основе PoW в Ethereum могут возникать временные вилки, именно поэтому требуется определенное количество подтверждений, чтобы обезопасить пользователей от двойных трат.
• Масштабируемость: Ethereum еще не знает, как сделать PoS надежным алгоритмом при дальнейшем развитии и масштабировании. У ZILLIQA другой подход с использованием шардинга для ускоренной масштабируемости.
• Миссия: миссия ZILLIQA — поддержка высокопроизводительных децентрализованных приложений, которым необходимо использовать основные свойства блокчейна: открытость, отчетность, прозрачность и т.п. ZILLIQA будет сконцентрирована на поддержке таких приложений, которые требуют высокую пропускную способность и обработку большого объема информации. Существующие приложения на базе Ethereum могут извлечь выгоду из ZILLIQA, но разработчики ZILLIQA не ожидают, что таковых будет много.

ZILLIQA vs Ethereum 2.0

ZILLIQA vs Ethereum 2.0

ZILLIQA создает сеть или транзакционную фрагментацию (шардинг). Например, представьте сеть из 1000 узлов. ZILLIQA автоматически разделит сеть на 10 фрагментов (шард) по 100 узлов. Каждый фрагмент может обрабатывать транзакции параллельно. Если каждый шард способен обрабатывать 100 транзакций в секунду, все вместе они могут обрабатывать 1000 транзакций в секунду. Возможность параллельной обработки благодаря такой архитектуре гарантирует, что пропускная способность ZILLIQA будет линейно увеличиваться с ростом размера сети.

Ethereum в настоящее время изучает вопрос, как разделить блокчейн так, чтобы хранение и сохранение информации не стало проблемой в долгосрочной перспективе. Ethereum 2.0 – это исследовательский проект, в котором многие проблемы еще остаются нерешенными. Фаза 1 в Ethereum 2.0 (все еще не завершена) представляет собой решение, построенное на базе основного протокола (сайдчейн), которое связано с основной цепью Ethereum с помощью «контракта, управляющего валидаторами» (VMC). VMC находится в главной цепочке Ethereum и поддерживает систему шардинга. Другими словами, этот контракт отвечает за ключевые задачи, такие как добавление нового валидатора, назначение нового валидатора для фрагмента и т.п.

По мнению разработчиков ZILLIQA, Фаза 1 Ethereum 2.0 — это простое решение, которое не решает все проблемы, связанные с шардингом. Они считают, что такое решение будет иметь следующие проблемы:

• Единая точка отказа: похоже, что VMC может стать проблемой и единой точкой отказа, поскольку ключевые этапы протокола неразрывно связаны с VMC. Любая ошибка VMC может привести к сбою всей системы. У ZILLIQA нет какого-либо центрального подразделения или контракта, на который полагается вся система.
• Окончательность: Ethereum 2.0 (Фаза 1) не обеспечивает окончательности состояния системы. ZILLIQA, в свою очередь, обеспечивает это состояния благодаря своему протоколу pBFT.
• Пропускная способность: заявлено, что Фаза 1 увеличит пропускную способность примерно в 100x. Пропускная способность ZILLIQA со скромным размером сети в 3600 узлов = 250x пропускной способности Ethereum 1.0.
• Связь между шардами (фрагментами): похоже на то, что Фаза 1 не обеспечит должной связи между шардами. Это означает, что смарт-контракт, требующий вызова другого смарт-контракта, находящегося в другом фрагменте, может не работать.

ZILLIQA vs Plasma/Raiden

ZILLIQA vs Plasma/Raiden

Plasma – это решение на базе основной цепи, в то время как Raiden Network — это внецепное решение проблемы масштабируемости. Это означает, что не все данные попадают в основную цепочку Ethereum.

Тем не менее, предложенные варианты могут не обеспечить безопасность, устойчивость и децентрализацию в качестве полностью масштабируемого решения. Более того, эти решения не позволяют сделать основную цепь масштабируемой.

ZILLIQA, в свою очередь, является цепным решением и не полагается на какую-либо боковую цепь (или внецепное решение) для обеспечения масштабируемости и, следовательно, не жертвует безопасностью и децентрализацией. Любое такое решение (будь то внецепное, или использующее сайдчейн) при необходимости может быть интегрировано в ZILLIQA для дальнейшего увеличения пропускной способности.

ZILLIQA vs EOS

ZILLIQA vs EOS

Высокая пропускная способность платформы EOS достигается с помощью ее протокола dPoS (делегированный PoS).

Сеть выбирает необходимый узел из 21 нода. Вероятность выбора узла зависит от его доли в EOS. Этот механизм может обеспечить довольно высокую пропускную способность. Однако есть и уязвимости. Например, 21 – это не очень большое число, таким образом, есть вероятность атаки на ноды (а вернее, на достаточное множество из них).

Очевидным решением может стать увеличение количества нод, скажем, до 100. Но таким образом увеличится среднее время ожидания, а пропускная способность будет падать. Это будет происходить из-за того, что каждому ноду необходимо время, чтобы транслировать блок в сеть.

Еще одной проблемой такого малого количество узлов может стать снижение уровня децентрализации. Более того, dPoS не обеспечивает принцип окончательности. Это означает, что вредоносный узел может создать конкурирующий блок. Таким образом, необходимы дополнительные подтверждения (как у Биткоина) для предотвращения двойных трат.

ZILLIQA использует другой консенсусный протокол под названием pBFT. Преимущество pBFT заключается в том, что он обеспечивает окончательность процесса. Следовательно, подтверждение не требуется. Консенсусный протокол в ZILLIQA запускается параллельно в 60 узлах — это достаточно большое количество, чтобы риск централизации был низким.

ZILLIQA vs Rchain

ZILLIQA vs Rchain

Между ZILLIQA и Rchain есть три основных различия:

• Протокол консенсуса: ZILLIQA использует pBFT для достижения консенсуса, в то время как Rchain использует Casper PoS. Преимущество pBFT заключается в том, что он предполагает византийскую состязательную модель, тогда как PoS предполагает криптоэкономическую модель состязательности. Таким образом, для любого объекта, обладающего долей в сети, практически нет стимула атаковать систему из-за собственных интересов. С этой точки зрения, pBFT является безопасным в гораздо более враждебной модели. Кроме того, pBFT обеспечивает принцип окончательности, в отличие от PoS, где окончательность является лишь потенциальной и, как следствие, необходимы подтверждения.
• Параллельность: в Rchain параллельность находится на уровне узла. В ZILLIQA же она находится на сетевом уровне. Однако у Rchain есть потенциальное решение, которое может быть использовано для обеспечения параллельности на уровне сети.
• Язык смарт контрактов: Rholang (язык смарт контрактов в Rchain) является тьюринг-полным и, следовательно, допускает неограниченную рекурсию, в то время как язык смарт контрактов ZILLIQA — не полный по Тьюрингу, поэтому он допускает только ограниченную рекурсию. Также анализ и доказательство свойств безопасности с использованием формальных методов в ZILLIQA происходит намного проще, чем в Rholang.

Подписывайтесь на наш канал в: Telegram, Vk, Twitter.

Источник: hyipstat.